-->
Новости
Сотрудники Аппарата Уполномоченного по правам человека
Доклады Уполномоченного по правам человека
Публикации и статью Уполномоченного по правам человека
Архив  статей и публикаций Уполномоченного по правам человека
Координаты аппарата Уполномоченного по правам человека
Карта сайта

года: Дата последнего обновления сайта.


Представительства Уполномоченного в Савропольском крае

Контакты

Наш адрес:

355029,Ставрополь,ул. Семашко,14/1

Наши телефоны:

т\ф(88652)37-14-51      (88652)37-14-53
     (88652)37-14-55

E-mail:

ombuds_stavrop@list.ru
(Просим при отправке письма, указывать свои данные: ФИО, Адрес, Телефон.
Письма без этих сведений не рассматриваются)


Часы приема:

с 08.30 до 17.00
(по рабочим дням)

Перерыв:

13.00-13.30


Порядок обращения
к Уполномоченному
по правам человека
в Ставропольском крае



ГЛАВА №3
Политические права

1.О соблюдении органами государственной власти, местного самоуправления Ставропольского края и их должностными лицами прав и свобод граждан в 2005 году

   Политические права и свободы - это важная категория субъективных прав и свобод гражданина. Их вполне правомерно рассматривать как обеспеченную человеку законом и публичной властью возможность участия в общественно- политической жизни государства и осуществления государственной власти. Тем самым преодолевается отчуждение гражданина от государства. Политические права граждан являются непременным условием функционирования всех других видов прав, поскольку они составляют органическую основу системы демократии и выступают как ценности, которыми власть должна ограничивать себя и на которые должна ориентироваться.

   В соответствии со статьей 2 Конституции РФ “Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства”.

    Конституция РФ закрепила право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, а так же гарантирует право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления (статья 32 Конституции РФ).

    С жалобой на нарушение своих гражданских и избирательных прав в марте 2005 года к Уполномоченному обратился Полубояренко В.М.. В своем заявлении он сообщал, что в результате трагической гибели в мае 2004 года ушел из жизни депутат по избирательном округу № 15 города Ставрополя. Жители района лишились своего представителя в органах местного самоуправления.

   Однако более года городская Дума не прекращает полномочия погибшего депутата и не назначает новых выборов.

   По данному делу Уполномоченным в администрацию и Думу города было направлено заключение “О нарушении избирательных прав жителей города Ставрополя”. Из ответа должностных лиц администрации и Думы следовало, “что денег на проведение выборов нет и рассмотрение поднимаемых в заключении вопросов и принятие решения по ним возможно на ближайшем заседании Думы”.

   Налицо факт, когда для городских чиновников, нормы статьи 18 Конституции РФ, в которой установлено, что “Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием” не являются основополагающими.

   В своем заявлении в Октябрьский районный суд Полубояренко В.М просил признать незаконным бездействие Ставропольской городской Думы, а также обязать её безотлагательно на внеочередном заседании назначить дату дополнительных выборов. Прокуратура Октябрьского района поддержала в этом вопросе Полубояренко В.М.

   Однако, Октябрьский районный суд в иске ему отказал, не усмотрев нарушения закона в бездействии Думы города.

   Судебная коллегия Ставропольского края по гражданским делам оставила решение Октябрьского районного суда без изменения, а кассационную жалобу Полубояренко В.М. и кассационное представление прокуратуры района без удовлетворения.

   Не согласившись с решениями этих судебных инстанций, Полубояренко В.М. обратился не только в Президиум краевого суда, но и в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Требование Полубояренко В.М. поддержал также Уполномоченный по правам человека в РФ.

   12 декабря 2005 года Президиум краевого суда отменил решения Октябрьского районного суда и кассационной коллегии краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

   В связи с начатой в 2005 году реформой органов местного самоуправления в Ставропольском крае и ликвидацией в связи с этим территориальных и районных государственных администраций значительно сократилось количество обращений граждан на действия или бездействия органов власти краевого уровня.

   В аппарат Уполномоченного в 2005 году поступило 111 таких обращений.

В своих обращениях граждане в основном выражают свое несогласие с нескончаемым ростом тарифов на теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергию, работой краевых структур жилищно-коммунального хозяйства, а также беспомощностью государственных контрольных органов в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды.

   Так, в заявлении Бушина сообщается, что в результате принятия министерством жилищно-коммунального хозяйства края приказа № 37 “Об утверждении Порядка предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг гражданам, проживающим в Ставропольском крае”, в сельской местности невозможно стало получить гарантированную федеральными нормативно- правовыми документами субсидию, так как специалисты, отвечающие за выдачу субсидии, стали требовать дополнительную информацию и справки.

   Как выяснилось в ходе рассмотрения вопроса, приказ № 37 был через 2 месяца отменен самим министерством, как несоответствующий федеральному законодательству, но последствия его принятия еще долго будоражили население.

   К Уполномоченному обратилась жители квартала 482 города Ставрополя. В их заявлении сообщалось, что администрацией города принято решение о выделении земельного участка под проектирование и строительство многоэтажного дома по улице Гагарина 1а без информирования об этом жителей прилегающих домов. В результате обращения Уполномоченного, жителей района, депутата по данному округу в администрацию города, постановление на проектирование было отменено. Но радость жителей была преждевременной.

   Строительство было начато без соответствующего разрешения городских властей и продолжается в настоящее время без остановки и с нарастающим темпом. Жители обратились в управление Ставропольского края по архитектурно- строительному контролю и оттуда получили ответ, “что с выездом на место установлено, что работы по строительству объекта не ведутся, а урегулирование договорных отношений между застройщиком и жителями не входит в компетенцию управления”.

   Налицо нарушение прав граждан и невыполнение государственными чиновниками своих обязанностей. К сожалению, такие случаи являются не единичными.

   Значительно увеличилось число обращений граждан с жалобами на решения и действия органов местного самоуправления. Их к Уполномоченному в 2005 году было направлено на 65 % больше, чем в 2004 году.

В них сообщается, что органы местного самоуправления не всегда руководствуются в своей деятельности нормами федерального и краевого законодательства и довольно часто принимают решения не в интересах граждан.

   Как и в прошлом году значительное количество обращений поступило на действия и бездействие органов местного самоуправления при осуществлении градостроительной деятельности. Большинство из них заслуживают серьезного внимания и изучения.

   Всего в прошедшем году в аппарат Уполномоченного поступило более 50 обращений на незаконное строительство, в том числе 38 из города Ставрополя.

Одной из причин возникающих острых конфликтов между застройщиками и жителями соседних домов является ненадлежащее соблюдение статьи 31 Земельного кодекса РФ устанавливающей, что органы местного самоуправления городских поселений должны информировать население о предоставлении земельных участков для строительства. Формально это, как правило, делается. Однако закон установил этот порядок для того, чтобы можно было до начала строительства учесть насколько это возможно интересы обеих сторон, то есть согласие на строительство должно быть результатом разумного компромисса между застройщиками и жильцами, достигнутого при содействии администрации.

   Так, жители 473 квартала города Ставрополя изначально были против начатого на территории их двора строительства многоэтажного дома, но администрация города не услышала их голоса. Жильцы прилегающих домов вынуждены были обратиться в суд. Постановлением Федерального Арбитражного суда постановление главы города Ставрополя “Об утверждении акта выбора земельного участка” признано недействительным. Строительство продолжилось на основании нового постановления главы города, которое было подписано за 24 дня до принятия решения по апелляции, поданной гражданами при рассмотрении вопроса по отмене первичного постановления главы города.

   Победой граждан в суде и отменой постановления главы администрации города Ставрополя закончилось рассмотрение вопроса о строительстве многоэтажного жилого дома у мемориала “Холодный родник”. Жители района при поддержке прокуратуры сумели убедить Октябрьский суд невозможности строительства на этом исторически культурном месте.

   При рассмотрении таких обращений необходимо выделять отдельно нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, которые в последнее время стали занимать лидирующее место, особенно в обращениях граждан из городов Ставрополя, Невинномысска, Буденновска и других крупных промышленных центров края.

   Вероятно, это связано с тем, что большинство руководителей производственных объектов в полной мере не понимают и не чувствуют своей ответственности перед гражданами, обществом, государством за нынешнее не совсем благоприятное состояние окружающей среды.

   Ведь благоприятной среду можно считать только тогда, когда она способствует сохранению и укреплению здоровья людей.

   В большей части этих обращений граждане сообщают о нарушении требований экологических, санитарных нормативов при отводе участка под строительство и проектирование, вырубку и повреждение зеленых насаждений, вывозе и утилизации строительного мусора.

Так в заявлении Коваленко говорится о том, что по улице Морозова квартала 73 города Ставрополя на месте детской спортивной площадки и прилегающего к ней сквера с зелеными насаждениями, который по плану является санитарно защитной зоной, запланировано строительство многоэтажного дома, о назначении которого жителям ничего неизвестно. По мнению граждан, новое строительство увеличит нормативную плотность застройки и ухудшит экологические и санитарные нормы. Запрос Уполномоченного по делу нашел понимание у местных властей. В ответе администрации города сообщалось, что разрешение на строительство заказчику будет выдано исключительно только после согласования проекта и получения положительного заключения управления Главгосэкспертизы России.

   Из обращения совета ветеранов ВОВ поселка Солнечнодольска следовало, что администрация поселка на месте детского спортивного зала, вопреки мнению населения, развернула строительство полимерного производства, тем самым нарушив экологическую обстановку на данной территории и права граждан на безопасную окружающую среду.

   Заявление заслуживает внимания по той причине, что государственные службы по санитарно-эпидемиологическому надзору на момент начала строительства еще не дали своего заключения о допустимости строительства на этом месте. Как выяснилось впоследствии, такое разрешение затем было выдано, но вопрос о необходимости строительства производственного объекта именно на этом месте остался открытым.

   С правом на благоприятную окружающую среду тесно связано право на достоверную информацию о её состоянии.

Мрвалевич в своем обращении к Уполномоченному убежден, что в городе никто не несет ответственности за причинение вреда зеленым насаждениям на начальной стадии строительства. При этом нарушаются права граждан на чистый воздух и здоровую экологическую среду. Жители домов готовы обратиться в суд для защиты своих прав, но не могут получить в администрации копию постановления главы города о выделении земли под строительство жилого дома. В результате обращения Уполномоченного в администрацию города такая информация была получена и между жителями и строительной компанией была достигнута договоренность по благоустройству и озеленению прилегающих к жилым домам территорий.

   В коллективной жалобе граждан, проживающих по улице Гражданской, 3 города Ставрополя сообщается, что в результате переоборудования и увеличения мощности котельной, двор перед домом превратился в сплошное сплетение труб, над детской площадкой нависают трубы с кипятком, постоянный техногенный шум приводит к неврастеническим состояниям, бессоннице, быстрой утомляемости и обострении депрессии. В своем обращении ко всем органам власти жители прилегающих домов требуют обеспечения возможности спать спокойно по ночам, дышать свежим воздухом и не опасаться за детей, играющих на детской площадке.

   По результатам обращения измерение уровня шума проводились более 6 раз. Превышение санитарных норм подтвердилось.

   В ответе администрации города по данному делу сообщалось, что к началу отопительного сезона будет произведена необходимая шумоизоляция котельной и имеющаяся проблема будет снята.

   Информация о перспективах застройки и экологическом состоянии района чрезвычайно важна для людей при выборе места жительства и работы, а также при определении причин некоторых болезней и способов их лечения. Но не всегда органы государственной власти и местного самоуправления дают объективную информацию о состоянии экологической среды.

   Право на благоприятную окружающую среду предполагает право на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу человека экологическим правонарушением. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 ноября 1998 года N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" отметил, что высокая степень общественной опасности этого вида правонарушений обусловлена тем, что объектом их посягательства являются стабильность окружающей среды и природно-ресурсный потенциал, а также гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду.

   К сожалению, анализ обращений граждан показывает, что граждане неохотно обращаются в суд за защитой своих прав по причине, как дорогой экологической экспертизы, так и правовой безграмотности. Европейская практика по решению таких вопросов показывает, что только объединенные усилия граждан, общественных организаций и правоохранительных органов могут не допустить серьезных экологических проблем.

   К Уполномоченному обратился Коробко. В заявлении сообщается, что ГРП по улице Серова давно не обслуживался и находится в аварийном состоянии, от него идет сильный запах газа, а смазка в него уже давно не заливалась. После обращения Уполномоченного в ОАО “Ставрополькрайгаз” вопрос частично был решен. Были поведены профилактические мероприятия. Объект включен в план капитального ремонта на 2006 год .

   Особый интерес вызывает обращение группы предпринимателей из города Буденновска , в котором сообщается, что конкурсная комиссия администрации города при проведении конкурса для допуска транспортных средств предпринимателей и осуществления перевозок по городу Буденновску, не приняла во внимание ряд условий положения о конкурсе, в результате к перевозкам были допущены транспортные средства предпринимателей, владеющих более 20 автомобилями и совершившими неоднократные ДТП. Из заявления так же следовало, что МУП “Служба заказчика” обложила ежемесячным оброком предпринимателей путем добровольно-принудительного сбора денежных средств на содержание диспетчерских пунктов и оказание гуманитарной помощи “ неизвестно кому”.

   Вопрос был частично решён. В ответе Думы города Буденновска сообщалось , что при рассмотрении указанного вопроса на комиссии Думы по социальной политике было принято решение, в котором была отмечена недостаточная работа администрации города по организации городских перевозок и рекомендовано увеличить количество пассажирского транспорта средней вместимости.

   Свобода мысли и слова предполагает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

   Примером нарушения права на свободу мысли и слова является уголовное дело, которое было возбуждено в отношении главного редактора газеты “Открытая для Всех и Каждого” Леонтьевой Л.И.

   В течение 2005 года в этой газете был опубликован ряд критических материалов в адрес руководства прокуратуры края.

   В публикациях содержалась оценка деятельности отдельных работников прокуратуры, что, по мнению автора статей, повлекло за собой привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц, “развал” ряда дел и вынесение судами большого количества оправдательных приговоров.

   Статьи были основаны на фактических материалах и вызвали большой общественный резонанс, поскольку в ряде из них сообщалось о незаконных задержаниях граждан работниками Буденновского ГРОВД, применении к ним пыток с целью получения признательных показаний в совершении умышленного убийства.

   Однако, вместо тщательной и беспристрастной проверки этих фактов, в отношении главного редактора газеты (в том числе и автора статей) Леонтьевой Л.И. было возбуждено уголовное дело за клевету.

   Письмо Уполномоченного о необоснованном возбуждении уголовного дела и о нарушении тем самым свободы слова и распространении информации было безмотивно отклонено. Однако в управлении Генеральной прокуратуры РФ на Северном Кавказе с аргументами Уполномоченного согласились.

   Вот что пишет в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Леонтьевой Л.И. следователь по особо важным делам следственного управления прокуратуры Ростовской области, старший советник юстиции Яценко М.В.:

   “В соответствии с показаниями Леонтьевой Л.И. главным источником приводимых в статье фактов явились предоставленные адвокатом Молчановой Н.В. ксерокопии материалов уголовного дела, полученные последней при ознакомлении с делом перед направлением его в суд….

   Выводы ее (Леонтьевой), как автора об имевшей место фальсификации, основаны исключительно на анализе переданных ей Молчановой Н.В. копий документов, содержавшихся в деле, являются ее убеждением, личной оценкой и выводом, которые она имеет право изложить в материалах, публикуемых за своей подписью, в соответствии со статьей 47 “Закона о средствах массовой информации” и Конституцией России….

   При таких обстоятельствах в действиях Леонтьевой Л.И., опубликовавшей 10 августа 2005 года в газете “Открытая для Всех и Каждого” №31 (166) статью “Глухари” и сыскари”, отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 298 части 3 УК РФ – клеветы в отношении следователя Чепуровой М.Г., соединенной с обвинением последней в совершении тяжкого преступления”.



Официальный сайт Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае 2005 год.

Если у вас возникли вопросы по поводу поддержки интернет сайта
-- задавайте ваши вопросы на support@stavropol-ombudsman.ru